Partiendo por la idea central de su artículo, creo que si la logré identificar: en 1977 se vuelve a retomar la disputa de un territorio reconocido por Argentina y Chile en el tiempo de las colonias, más que retomar, se aclara definitivamente (mediante la Corona británica) que Chile es quién se queda con las islas en disputa.
Con respecto a las fuentes usadas, me deja un poco descontenta, ya que pienso que no se aprovechó el material empleado en su totalidad, siento que faltó apoyarse más en las fuentes porque no veo un análisis de estas, falta esa relación entre la información que ustedes entregan más la de sus fuentes.
Quiero dar énfasis en dos partes específicas de su artículo que encontré un poco débil. Una, es que no me queda claro por qué en 1977 se le otorga a Chile todas las islas en disputa y Argentina las pierde, sabiendo que anteriormente había existido un tratado entre ambos países. Por otra parte, como ustedes explican casi al final, la relación entre Argentina y Chile fue haciéndose menor o hasta incluso no fue de las mejores, cuando Chile se queda con el territorio. A lo que voy con esto, es que quizás me gustaría haber encontrado en su artículo un enlace con la opinión de la gente, citando alguna entrevista con respecto al tema, para así dejar en claro que la relación entre ambos países no era buena.
Por otro lado, algo que me gustaría destacar, es que al leer su artículo si logré identificar el tema central (sin tomar en cuenta lo dicho anteriormente), ya que creo que fueron capaces de explicar de buena forma de qué trataba su artículo, explicando desde el comienzo cuándo fue descubierto el canal de Beagle, sus características, para así seguir con la colonización por parte de Argentina y Chile, con los tratados realizados para establecer los límites de ambos países y para finalmente explicar que Chile había quedado con las islas en disputa.
Para terminar, a grandes rasgos creo que su trabajo está bien, con excepción a los detalles que nombré ya. Siento que el artículo podría haber sido más llamativo mejorando el uso de fuentes y es por eso quedo con la sensación de que faltó más.
De acuerdo a lo expresado en el texto,los tratados establecidos en la colonia eran de común acuerdo exceptuando zonas extremas las cuales no habían sido cartografiadas debidos a la lejanía de estos territorio y difícil ingreso por su clima.En el caso de las islas el laudo arbitral de la Corona Británica causo los problemas que llevaron a Chile y Argentina a tener un conflicto bélico que pudo traer graves consecuencias. El trabajo en sí le faltan mas argumentos para entender por qué el conflito,ya que supuestamente habían acuerdos. Deben consolidar el artículo con mas antecedentes que permitan comprender a cabalidad lo que sucedió con estas zonas en disputas en la época planteada. Sí destacar que el texto nos muestra o nos llama a poner atención a un hecho histórico de los hechos y acontecimientos sucedido con los límites con Argentina y actualmente están resueltos.
Muy buen artículo. Cumple con la función de informar las diferencias de ambas naciones y desmenuza como fueron vistos los procesos para comprender el interés del Canal. Se logra comprender un tema que fue tapete de conversación al inicio del siglo XX, donde en más de alguna oportunidad se volvió a replantear, sin embargo; tal como indica el artículo, la seda política otorgada por el dictador Videla ayudó en los 70´. Solo para complementar,desde 1888, algunos mapas argentinos comenzaron a incluir parte de estos territorios en su soberanía. En publicaciones de 1894 ya se evidencian reclamaciones argentinas principalmente sobre Picton y Nueva. En los años posteriores a la firma del tratado, fueron encontrados yacimientos de oro en las islas al oriente de Navarino lo que reavivó el interés de ambos países para la extracción de recursos desde aquellos territorios.
Otro punto importante sobre este tratado es la posesión del Canal Beagle: en Chile, algunas interpretaciones del texto "... hasta tocar con el canal Beagle ..." determinaban que el límite era la costa y la totalidad del canal sería chilena. Si este fuera el caso la Argentina tendría una costa seca, es decir tendría costa, pero no acceso al mar. Esta interpretación fue dejada de lado y ya en la consulta a la Corte Arbitral Chile pidió sólo las islas interiores del canal que estaban en la parte sur del Canal Beagle.
Si bien en el texto se explica con claridad fechas, autores del conflictos y se plantean desacuerdos de Chile con Argentina respecto a quien tenía el dominio de las islas al sur del canal Beagle, considero una escasez de argumentos del por qué la corona británica se entrometió en un conflicto entre Chile y el país vecino, además faltó aclarar en detalle la razón por la cual Argentina reconociera la soberanía chilena sobre las islas en disputa. Sin embargo debo destacar que aunque no se explique con profundidad el conflicto, se logra captar sin problemas la idea principal del texto.
En este articulo se puede apreciar claramente el tema del conflicto del canal beagle. Pero no se da a entender claramente de que manera esto influyo en el desarrollo del país en sí. Están muy claras época en donde ocurrió esto y quien finalmente se otorgo el terreno marítimo, pero por que se le entrega específicamente en esa fecha? Ese es un punto que quedó en el aire como anteriormente se menciona en otro comentario especificar el seceso que ocurrió para que ese terreno quedara en el poder de los chilenos.
En mi opinión ese es el único punto débil cual se le tuvo que dar mas énfasis.
Debo partir destacando que la idea central del articulo, que es explicar el conflicto territorial de dicha época entre Chile y Argentina sobre las islas del canal Beagle, se logra entender y comprender de manera rápida, precisa y concisa. Sin embargo considero que falta argumentar el porque es requerida la corona británica como árbitro para reconocer soberanía chilena y previamente existe un reconocimiento de dicha soberanía por parte de Argentina. Tampoco existe una explicación de porque Argentina reconoció esta soberanía, que hechos sucedieron y como esto último influyó en el desarrollo de ambos países
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSe entiende la idea, pero faltó
ResponderEliminarPartiendo por la idea central de su artículo, creo que si la logré identificar: en 1977 se vuelve a retomar la disputa de un territorio reconocido por Argentina y Chile en el tiempo de las colonias, más que retomar, se aclara definitivamente (mediante la Corona británica) que Chile es quién se queda con las islas en disputa.
Con respecto a las fuentes usadas, me deja un poco descontenta, ya que pienso que no se aprovechó el material empleado en su totalidad, siento que faltó apoyarse más en las fuentes porque no veo un análisis de estas, falta esa relación entre la información que ustedes entregan más la de sus fuentes.
Quiero dar énfasis en dos partes específicas de su artículo que encontré un poco débil. Una, es que no me queda claro por qué en 1977 se le otorga a Chile todas las islas en disputa y Argentina las pierde, sabiendo que anteriormente había existido un tratado entre ambos países. Por otra parte, como ustedes explican casi al final, la relación entre Argentina y Chile fue haciéndose menor o hasta incluso no fue de las mejores, cuando Chile se queda con el territorio. A lo que voy con esto, es que quizás me gustaría haber encontrado en su artículo un enlace con la opinión de la gente, citando alguna entrevista con respecto al tema, para así dejar en claro que la relación entre ambos países no era buena.
Por otro lado, algo que me gustaría destacar, es que al leer su artículo si logré identificar el tema central (sin tomar en cuenta lo dicho anteriormente), ya que creo que fueron capaces de explicar de buena forma de qué trataba su artículo, explicando desde el comienzo cuándo fue descubierto el canal de Beagle, sus características, para así seguir con la colonización por parte de Argentina y Chile, con los tratados realizados para establecer los límites de ambos países y para finalmente explicar que Chile había quedado con las islas en disputa.
Para terminar, a grandes rasgos creo que su trabajo está bien, con excepción a los detalles que nombré ya. Siento que el artículo podría haber sido más llamativo mejorando el uso de fuentes y es por eso quedo con la sensación de que faltó más.
Iraima Ramírez
De acuerdo a lo expresado en el texto,los tratados establecidos en la colonia eran de común acuerdo exceptuando zonas extremas las cuales no habían sido cartografiadas debidos a la lejanía de estos territorio y difícil ingreso por su clima.En el caso de las islas el laudo arbitral de la Corona Británica causo los problemas que llevaron a Chile y Argentina a tener un conflicto bélico que pudo traer graves consecuencias. El trabajo en sí le faltan mas argumentos para entender por qué el conflito,ya que supuestamente habían acuerdos.
ResponderEliminarDeben consolidar el artículo con mas antecedentes que permitan comprender a cabalidad
lo que sucedió con estas zonas en disputas en la época planteada. Sí destacar que el texto
nos muestra o nos llama a poner atención a un hecho histórico de los hechos y acontecimientos sucedido con los límites con Argentina y actualmente están resueltos.
Muy buen artículo. Cumple con la función de informar las diferencias de ambas naciones y desmenuza como fueron vistos los procesos para comprender el interés del Canal. Se logra comprender un tema que fue tapete de conversación al inicio del siglo XX, donde en más de alguna oportunidad se volvió a replantear, sin embargo; tal como indica el artículo, la seda política otorgada por el dictador Videla ayudó en los 70´.
ResponderEliminarSolo para complementar,desde 1888, algunos mapas argentinos comenzaron a incluir parte de estos territorios en su soberanía. En publicaciones de 1894 ya se evidencian reclamaciones argentinas principalmente sobre Picton y Nueva. En los años posteriores a la firma del tratado, fueron encontrados yacimientos de oro en las islas al oriente de Navarino lo que reavivó el interés de ambos países para la extracción de recursos desde aquellos territorios.
Otro punto importante sobre este tratado es la posesión del Canal Beagle: en Chile, algunas interpretaciones del texto "... hasta tocar con el canal Beagle ..." determinaban que el límite era la costa y la totalidad del canal sería chilena. Si este fuera el caso la Argentina tendría una costa seca, es decir tendría costa, pero no acceso al mar. Esta interpretación fue dejada de lado y ya en la consulta a la Corte Arbitral Chile pidió sólo las islas interiores del canal que estaban en la parte sur del Canal Beagle.
Si bien en el texto se explica con claridad fechas, autores del conflictos y se plantean desacuerdos de Chile con Argentina respecto a quien tenía el dominio de las islas al sur del canal Beagle, considero una escasez de argumentos del por qué la corona británica se entrometió en un conflicto entre Chile y el país vecino, además faltó aclarar en detalle la razón por la cual Argentina reconociera la soberanía chilena sobre las islas en disputa. Sin embargo debo destacar que aunque no se explique con profundidad el conflicto, se logra captar sin problemas la idea principal del texto.
ResponderEliminarEn este articulo se puede apreciar claramente el tema del conflicto del canal beagle. Pero no se da a entender claramente de que manera esto influyo en el desarrollo del país en sí.
ResponderEliminarEstán muy claras época en donde ocurrió esto y quien finalmente se otorgo el terreno marítimo, pero por que se le entrega específicamente en esa fecha? Ese es un punto que quedó en el aire como anteriormente se menciona en otro comentario especificar el seceso que ocurrió para que ese terreno quedara en el poder de los chilenos.
En mi opinión ese es el único punto débil cual se le tuvo que dar mas énfasis.
Debo partir destacando que la idea central del articulo, que es explicar el conflicto territorial de dicha época entre Chile y Argentina sobre las islas del canal Beagle, se logra entender y comprender de manera rápida, precisa y concisa. Sin embargo considero que falta argumentar el porque es requerida la corona británica como árbitro para reconocer soberanía chilena y previamente existe un reconocimiento de dicha soberanía por parte de Argentina. Tampoco existe una explicación de porque Argentina reconoció esta soberanía, que hechos sucedieron y como esto último influyó en el desarrollo de ambos países
ResponderEliminar